广东省机场管理集团原总裁刘子静接受组织调查

其中，对大学秩序形成权理论的误读、警察权校园配置的缺失以及二者关系的非理性安排，无疑是问题的症结所在。

在这个时代背景下，在这种利益格局下，这些说法已俨然真理，法律人的职业利益因此隐藏在法律人思维的大旗之下，法律人的偏颇甚至偏执也可以成为久经考验的法治经验并因此具有毋庸置疑的价值，不但可以在法律领域逐渐建立起垄断，并且在同其他学科的知识/权力的交锋中，借助着依法治国，享有真理的推定，任何反驳者都必须完成举证责任。但在药家鑫被判决并执行死刑后，仍然是这个张平选，在一次媒体访谈中说，事过后一想，对［药家鑫］他妈他爸也是觉得有点同情。

而至少文官群体在各国大都并非毕业于法学院，但他们通常会遵守制度和规则，并会在自己的权限内行使某种决断权或裁量权。法律人老说自己思维独特，因此就不可能只是说说而已，而一定是在说事——这个看似中性的法律人思维的断言中深藏着一个有关知识和权力的断言，即（3）法律人的思维和判断比普通人的更好、更正确，如果不是直接等于真理的话，法律人应有更大话语权，应当成为意见领袖，不但要塑造公共决策者，而且要塑造私人决策者。但我认为，这只是用中国老百姓听得懂的话，并且也有点亦庄亦谐地，阐明了中国的特别是中基层法院工作的要旨：必须解决真实的社会问题和矛盾，必须妥善兼顾和平衡各方的合理诉求，进而促使社会和谐安定。[34] 这些概括还概括不够。[49] 德国的法官就说：教授（参与审理和）判案时，院长要特别小心。

[31] 例如，郑成良认为：在一个社会中, 法治能否取得成功, 直接依赖于该社会的公共决策者和私人决策者是否普遍接受了与法治理念相适应的思维方式, 是否能够按照这种思维方式去形成预期、采取行动, 评价是非, 是否肯于承认并尊重按照这种思维方式思考问题所形成的结论, 尤其是在此种结论与自己的意愿、计划和利益相抵触的时侯。这个增长点对法学教育有某项特别的象征意义，不仅对日益拓展的高校法学教育，而且对于伴随司法职业化、专业化而来的法官检察官的职业培训，也是意义特别。司法与民意的现实困境在中国司法改革不断向前推进的过程中，更加具有重大的法理意义。

2010年8月5日，台湾地区邵燕玲法官在合议庭审理台上字第4894号案件，因高等法院认定之事实与适用之法律有所不符，该庭遂将此案发回台湾高等法院重新审理，而高等法院因过度执着于字面的犯罪构成规则而对被告人判决过轻、而后刑度又有下降，当此之时，台湾民间社会团体对于法院针对性侵害与性骚扰的判决，其刑度总是低于西方国家，累积了许多不满。卢梭所谓的公意是政治正当性的一个逻辑概念，它超越于民意、众意和所有的公共意见至上，民主之下的每个人都应置于公意的最高指导之下，受公意的约束而接受体现公意的多数人的统治。另一方面这种机制也可以积极的回应民意对司法的公正期待和正义需求。参考文献[1] Alexis de Tocqueville, Democracy in America, New York: Doubleday/Anchor, 1969, p.270.[2] 孙笑侠教授借用公案这个词来说明这类高度激发民意的案件，即民众利用个案内容所涉及的主题元素根据民众需求特点通过议论、诉说、传播和加工而形塑出来的公共事件。

[39] 再次，专业论者在司法学上认为我国也可以从政策定向和立法定向的法学转向司法定向的法学发展。鉴于法律上的判断以裁判众人之事为其特点，它自始必须以共认的标准作基础。

就前者来讲，由于司法活动已经结束，司法机关已经对案件作出处理决定，因此任何单位和个人包括新闻媒体在内就可以对其发表意见，作出评价，予以批评甚至抨击。[28] 法官在无数的个案审判中，不仅面临的是裁判规范、法律事实、直接或间接证据、事实之间复杂而纠结的因果关系，更重要的法官仍然会面临着法律正义所赖以生存的社会基础、伦理道德、政治权力、公众舆论、价值标准等诸多的超实证法的因素。笔者认为司法与民意的互动对传统的司法理念和转型时期的司法实践形成了极大的挑战。如果共同体的个别人或少数人排斥公意，则全体就要迫使其服从。

法院在审理该案中所认定的核心争议法律问题是：侵犯公民财产权利犯罪中被害人的资金来源是否可以成为影响犯罪嫌疑人定罪量刑的认定标准？事实上，正如有的学者所指出的，对于民间金融，我国现行法律主要是通过禁止非法集资来对其进行规范的。[43] 易显河教授提出了法外法治的概念，他认为：当法律优位或法律被遵守是因为法律之外的目标或动机，诸如现实主义者眼中的互惠、国家利益、效益、短期经济利益，以及其他人认为的名誉和合理性时，这就是法外法治，或称超法律法治。[46]民意论者所认定的司法与民意的关系是一种超规范主义的司法哲学，首先，司法裁判的正当性并不能在一个封闭的法律体系中自我证明，并且司法的价值存在于一个价值体系之中，司法所背负的社会功能不仅仅止于依据规范对个案定纷止争，更重要的在于司法不能回避而且必须直面法律存在于一个开放的社会结构之中这一事实。司法权威之式微和民意表达之不畅形成了中国司法之殇和民意之难的双重困境，面对如何破解这种双重困境的难题，专业论者、民意论者都开出了各自的法理药方。

另一方面，司法机关若径行依据民意裁判案件，则极有可能脱离实际案情和法律的明确规定。因为大多数人在使用民意一词时，与公意、众意、民心不作任何区分。

但同时，只要透支者主动返还或者经银行催收后返还了的，还只能算是一般的非法透支，并不构成犯罪。这里的研究包括：(1)法律应该出于政策的考虑而被遵守。

3.台湾恐龙法官无独有偶，司法与民意的紧张关系也同样在台湾社会扮演着重要的角色，虽然台湾社会在法治化的过程汇总着力于推进民主与尊重司法权威。群众的力量在新的时代借助新的方式又收获了无数赞扬，但其目下成果越是非凡，笔者就越担心其将来越是难测。[30] 不可否认的是对法律、真相和正义的大众观念、范畴、情感和信念，以各种方式进入到法律系统当中。法律所展现的乃是一个民族若干世纪的发展史，故而不得被视作仅含有数学教科书般的规则和定理。固然感情用事的价值判断在日常生活上屡见不鲜，或占据了绝大部分，且在议会或法院也不能使之绝迹。本案最终以最高人民法院核准了广东省高级人民法院的判决而结束，在宣判之后， 广州市中级人民法院还专门针对社会公众热议的一些争议问题以及许霆为何获法定刑以下的量刑，在案件宣判后进行了公开的释法答疑。

[4] 民所听、民所视就是一种天的意志，而这种意志可以约束统治者。陈旭. 回应型司法下的巡回审判运行研究. 上海政法学院学报(法治论丛)》，2012( 3)。

就本文核心论题中司法与民意互动关系之本质而言，笔者试图超越微观个案的视角对这个问题提出法理上的解决之道。[44] 例如，对于贯彻宽严相济的审判政策，治安总体状况和社会和人民群众的感觉都可以作为行使裁量权的考虑因素。

（3）司法机关应该考虑的是那些在一段时期内汇聚社会共识的民意，并且以司法审判回应社会大众在某一个时期内的正义期待。因为回应型司法常常游走于回应正义之追求和过度回应意识形态和利益两者之间，所以在中国树立一种能够破解司法和民意关系现状的司法哲学必须以司法机关回应社会大众正义之追求为根本指针，在这个过程中，司法审判独立的宪法价值仍然是最高的法律原则，而法官在个案中仍然贯彻只服从法律的司法精神，法官的判决意见更应该与民意的直接诉求保持一种距离，回应型司法并不要求法官回应某一天、某一个月的民意，法官需要考虑的是某一个时期内整体的民意诉求。

对于后者来讲，由于案件正在诉讼过程中，外部的干扰或压力必然会对司法人员造成影响，使其独立意志发生嬗变，进而在案件处理中发生偏颇，导致不公。因此，在诉讼中，新闻媒体应该持中立立场，对通过知情权而获得的诉讼文书只作事实报道，不发表任何评论或意见。在层出不穷的社会公案中，实务上宪法和法律所规定的审判独立原则落实不力、汹涌的民意表达又几乎难以找到深度的满足，乃至于大众对司法的信心和人民的正义期待遭遇双重不利之影响与伤害，这种司法与民意关系的双重困境揭橥了法理和制度探讨之必要。[50] 我国学者也借用了诺内特和塞尔兹尼克关于回应型法的理论，并主张在中国的语境下构建一种回应型的司法审判机制，[51] 司法的审判过程应该成为一个穿梭于法律与民意之间的交互往返的过程，[52] 这种回应型的司法审判机制一方面可以优化法院审判的各种资源配置，例如注重法官自治管理和开放式管理，实行审判管理与法院行政管理分开。

法条主义或者部门法主义论者，往往本于专业主义和严格的形式法治主义的精义从技术路径让司法逐渐成长起来。[47] 再次，正义的评价准则应当是内在标准和外在标准的统一，正义不是一件孤芳自赏的装饰品，民众在外部对它的理解、接受与认同决定着它是否是真实的正义。

从法理的角度上看，如何沟通司法审判中的专业理性和社会大众的常识理性，也有赖于司法改革的进程的进一步发展，无论如何，我们必须正视的现实是：中国现阶段的司法审判工作与人民大众的正义期待还存在一定距离。本文分别从中国和美国法院判决与民意的互动关系作为基本的素材来梳理司法与民意现实困境的一般性问题。

其次，专业论司法哲学主张中国实现从司法的广场化向司法的剧场化的过渡，法律实践也需要从一种大众司法的冲动转向专业主义的司法裁判理念。清华大学教授许章润则认为银行在案发后应该采取民事救济等谦抑的手段追回损失，而银行直接动用公权力的做法值得进一步的检讨

清华大学教授许章润则认为银行在案发后应该采取民事救济等谦抑的手段追回损失，而银行直接动用公权力的做法值得进一步的检讨。在学界，北京大学教授贺卫方认为判决书的推理、适用法律的解释方面做得不够，导致了一审判决结果离大众的法律期待甚远。如此，司法机关或者陷于莫辨和难为的尴尬境地。就中国现实的司法现实而言，笔者认为回应型司法需要克服的弊端在于这种司法理念容易被司法为民、司法为政治服务、司法为经济建设服务等所吸纳。

其次在坚持群众路线的高度政治化的司法环境中，司法判决的政治标准取向于人民的法感，人民群众的满意或不满意，成为司法裁判的政策、纲领和指南。在这种尊重民意的司法过程中，不是政策优越或政策即法律，而是通过政策分析法律才被赋予内涵。

清华大学教授张明楷则认为对案件的分析必须重视行为是否侵害了法益，行为人对侵害法益的事实是否具有认识与认识可能性。司法改革的公开透明，公众以评论、意见、建议、提案等各种方式参与司法改革的进程，有助于回应民众对司法及其改革的现实需求，及时发现司法改革的问题，选择更为紧迫的改革议题，增加改革的社会认同度，提升司法改革乃至政权的正当性。

[16] 中国国务院总理温家宝2012年3月１４日在北京回答记者关于浙江吴英案问题时表示，吴英案反映了民间金融的发展与我们经济社会发展的需求还不适应。[40] 最后，专业论者主张司法的审判应该相对独立于民意的偏好，但司法判决结果本身可以接受民意的公评。